Судебная практика по кредитным договорам

Судебная практика по кредитным договорам

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о кредитном договоре

I. Основные положения о кредитном договоре

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные положения о кредитном договоре установлены в § 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ. При этом к отношениям по кредитному договору применяются и правила о договоре займа, установленные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет безусловного признания договора незаключенным или недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см. п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Сразу отметим, что кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются законодательством и закладываются по особым правилам. В основном договоры признаются недействительными при причинении заключенным договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, убыточности договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий сотрудниками банка или неустановленными лицами.

Гораздо чаще кредитный договор признается недействительным в части установления комиссии банками, в том числе когда заемщиком выступает юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу, которая не является самостоятельной и не несет для заемщика дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение кредитного договора признается недействительным.

Например, незаконной может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика. Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в судебной практике распространена позиция о законности такой комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной выгоды на стороне заемщика.

Если кредитным договором предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как часть платы за кредит.

Форма кредитного договора согласно ст.820 ГК РФ — письменная, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Поэтому суды, если кредитор не может предоставить письменных подтверждений заключения договора, признают договор незаключенным (см. также п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этом одно из отличий кредитного договора от договора займа, последний является реальным договором и несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его ничтожности.

Отметим, что помимо непосредственно предоставления оригинала кредитного договора кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает, что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.

Неисполнение заемщиком своих обязанностей по договору кредита может послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило, таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях досрочное расторжение договора расценивается как мера защиты интересов кредитора от действий недобросовестного заемщика. При этом досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки. Даже после расторжения кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты просроченной задолженности, а также процентов на просроченную задолженность.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту, уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне законным.

Кредитным договором может быть предусмотрено условие о целевом использовании кредита, в этом случае на отношения сторон распространяются положения ст.814 ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Между тем само по себе нецелевое использование кредитных средств редко является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в отличие от договора займа), основной причиной является именно неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое использование идет как дополнительное основание, да и то банки не всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в предоставлении очередного кредитного транша.

Кредитный договор является консенсуальным договором, т.е. вступает в силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем при неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков, причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи очередного транша.

В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим разделам:

— Споры о признании договора недействительным;

— Споры о признании договора незаключенным;

— Споры по взиманию банком комиссий;

— Споры по расторжению кредитного договора;

— Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в договоре;

— Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;

— Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;

— Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.

В качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется изучить:

— "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части установления банком комиссии за ведение ссудного счета;

— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре";

— "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Споры о признании кредитного договора недействительным

Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.

1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013

Исковые требования:

О признании недействительными кредитного договора и договора цессии.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ, также усмотрел наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении Общества в преддверии его банкротства.

Сделки заключены в один день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по договору цессии.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел оснований для отмены апелляционного определения.

Исковые требования:

Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Читайте также:  Как определить право пользования долями в квартире

Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Исковые требования:

О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.

2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.

2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014

Исковые требования:

Признать недействительным кредитный договор.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:


Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой кредитного договора. Кроме того,
п.3 ст.35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст.ст.34 ч.1, 45 ч.1 СК РФ, 256 ч.3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст.819 ГК РФ).

Также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным и факт использования типовой формы кредитного договора при его заключении, т.к. это не противоречит действующему законодательству.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Поскольку денежные средства получены и израсходованы ООО "Ника" на финансирование затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых ООО "Мария", что сторонами не оспаривается, как и факт получения ООО "Ника" денежных средств, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также фактические действия ООО "Ника" по оплате счетов ООО "Мария", в которых отражены затраты по финансированию строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и действительности заключенных сделок.

Споры о признании кредитного договора незаключенным

Кредитный договор может быть признан незаключенным, например, в силу его безденежности, несогласования сторонами существенных условий договора, фальсификации подписи сторон, заключения договора неустановленным лицом и т.п.

Исковые требования:

Основные: о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору.

Встречное: о признании незаключенным кредитного договора.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Данный обзор подготовлен с целью помочь потребителям и их представителям в спорах, возникающим из кредитных договоров. Наиболее благоприятная судебная практика для интересов потребителей исходит от Высшего Арбитражного суда. Однако ссылаться на нее в судах общей юрисдикции будет проблематично, т. к. для судов общей юрисдикции обязательными являются только разъяснения Верховного Суда. У читателей может возникнуть вопрос: почему арбитражные суды рассматривали дела, связанные с защитой прав потребителей по кредитным договорам? Дело в том, что органы Роспотребнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей. И, пользуясь этими полномочиями, они не раз по всей России привлекали недобросовестные банки к ответственности, признавали условия договоров ущемляющими права потребителей, тем самым отстаивая законные интересы заемщиков. Естественно, банки предпринимали попытки обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности. Законом предусмотрено обжалование таких постановлений, вынесенных в отношении юридических лиц, в арбитражных судах субъектов Российской Федерации. Именно поэтому арбитражные суды стали давать правовую квалификацию законности условий договоров, заключенных между банками и физическими лицами. Таким образом, к общему мнению о многочисленных ущемлениях прав потребителей условиями кредитных договоров некоторых банков пока что пришли только органы Роспотребнадзора и арбитражные суды, в том числе Высший Арбитражный Суд. В судах общей юрисдикции пока что единообразной практики по этим вопросам не сложилось. Нет и официальных разъяснений со стороны Верховного Суда.

Недопустимо обуславливать предоставление кредита приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 по делу № 33-629/2011

Обстоятельства дела: заемщик обратился в районный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными условий об уплате созаемщиками (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также применения последствий недействительности ничтожных условий и взыскании с банка платы за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Наиболее важные выводы суда:
«Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя».

Примечательно, что банк настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, но суд принял доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в сентябре 2010 года благодаря сюжету на телеканале «Первый» о незаконности включения в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.

Также вызывает интерес процесс взыскания неустойки. Исходя из того, что действия банка рассматривались как ущемляющие права потребителя, истец направил претензию с требованием устранить нарушение. Поскольку банк добровольно не исполнил требование о возврате списанной суммы за открытие ссудного счета, была взыскана неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, дело № 33-9927/2010

Обстоятельства дела: между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования составила 163 500 руб.

Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

На банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на сумму 24 525 руб.

Кредитный договор может считаться заключенным с момента начала пользования кредитной картой

Постановление президиума Свердловского областного суда от 12 марта 2008 года, дело № 44-Г-22/2008

Обстоятельства дела: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Районный суд пришел к выводу, что кредитный договор не заключен в связи с нарушением формы кредитного договора (ответчику была выдана кредитная карта) и отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Читайте также:  Наказание в дни запрета продажи пива

Свердловский областной суд решение районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом относительно незаключенности договора высказался следующим образом:

«Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика от 28 августа 2003 года видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы. При этом С. подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласна со способом доведения информации об этом (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), что законодательству отнюдь (вопреки заблуждению ответчика и суда) не противоречит. Во всяком случае, иное в ходе разбирательства дела не доказано».

Суд исходил из того, что заключение договора в рассматриваемом случае возможно посредством направления оферты в виде кредитной карты и акцепта путем начала ее использования (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Банк не вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку в период с вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В этом случае банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2010 по делу № 2-5376/25(10)

Обстоятельства дела: в 2007 году с поручителя по кредитному договору была взыскана сумма задолженности в размере 156 221 рубль 78 копеек. Решение суда исполнено поручителем в полном объеме.

В январе 2010 г. поручителем было получено требование о срочном погашении задолженности. В ответ на запрос, ответчик (банк) пояснил, что задолженность по судебному решению погашена в полном объеме, но поскольку судебным решением не предусмотрено расторжение кредитного договора, по нему продолжается начисление штрафных санкций.

Поручитель с начислением договорной неустойки не согласна, на основании ст.ст. 821, 450, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать кредитный договор расторгнутым 28 ноября 2006 года, признать требования банка полностью удовлетворенными, взыскать с ответчика расходы на получение юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Суд посчитал, что моментом прекращения действия договора нельзя признавать ни момент получения поручителем требования банка о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности, ни окончательную выплату неустойки, начисленной уже после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав решение от 18 июня 2007 года, суд приходит к выводу, что, принимая решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, неуплаченных процентов, а также штрафных санкций, суд фактически договор расторг.

Следовательно, действия банка по начислению процентов и пени по договору являются необоснованными, задолженность по договору погашена поручителем в полном объеме, что не лишает кредитора права требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

С ответчика судом взысканы расходы на представителя в размере 4000 руб. (из заявленных 8000 руб.).

Подсудность по спорам, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, может быть изменена соглашением сторон

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010

Обстоятельства дела: заемщик обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» с требованиям об устранении многочисленных нарушений при исполнении кредитного договора.

Исковое заявление было подано по месту нахождения представительства банка в г. Екатеринбурге. Однако в судебном заседании выяснилось, что официально зарегистрированного филиала либо представительства на территории Свердловской области банка нет. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком стороны определили подсудность разрешения споров — в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

В связи с этим суд определил передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008

Обстоятельства дела: ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» при заключении кредитного договора с гражданином включил в договор условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.

По данному факту органами Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу № Ф09-6703/06-С1

Обстоятельства дела: Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по ст. 14.8 КоАП за навязывание услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения банка к ответственности исходя из следующего:

«Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 № 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета».

Недопустимо устанавливать комиссию за досрочное погашение кредита, комиссию за организацию кредита, включение условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту и других ущемляющих права потребителей условий

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 № Ф09-3279/10-С1 по делу № А50-112/2010

Обстоятельства дела: Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ЗАО «ЮниКредит Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условий об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить комиссию, о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, о подсудности споров, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Результат: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

Суд пришел к следующим выводам:

— включение в договор условия об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить банку комиссию в размере 1% от досрочно погашаемой суммы, но не менее 1500 руб., в случае, если досрочное расторжение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита обоснованно признано судом незаконным.

— включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам, в связи с неисполнением требований банка об изменении в одностороннем порядке процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя.

— правильным также является вывод суда о незаконности включения в условия кредитного договора от 25.03.2009 № 9810/А/9 условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в сумме 6000 руб., поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату — по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

— суд обоснованно указал, что условие о том, что в случае уменьшения полной стоимости кредита по сравнению с указанной в договоре, информация о новом значении полной стоимости кредита до заемщика не доводится, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Недопустимо устанавливать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, включать условия об одностороннем изменении ставки по кредитному договору, использовать договорную подсудность

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 № Ф09-936/10-С1 по делу № А50-27035/2009

Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа о прекращении нарушений прав потребителей.

Обстоятельства дела: Банк при выдаче кредитов включал в условия кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей. Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ОАО «Балтийский банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии, о праве в одностороннем порядке изменять ставку по кредиту и о договорной подсудности рассмотрения споров.

Суд пришел к выводу, что

— действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с заемщика единовременной комиссии за весь срок пользования кредитом в сумме 3000 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Читайте также:  Документы для получения свидетельства на квартиру

— право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

— поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Также для формирования позиции по делу представляет интерес позиция НКС при ФАС Западно-Сибирского и Уральского округов

Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа

«По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(По итогам совместного заседания, состоявшегося 9 — 10 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге)

«П. 14. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ».

Автор: Антиколлекторское правовое агентство «Юстиция»

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 1 (1) 2011 С. 4-5

По многочисленным статистическим данным уровень закредитованности населения достаточно высок. Многие из нас имеют действующий кредитный договор, а часто и не один. Далеко не все кредитные договора заключаются в строгом соответствии с действующим законодательством. А это значит, что рассмотрение споров в сфере потребительского кредитования судами различных уровней весьма распространено. Сразу отметим, что на данный момент по большинству спорных вопросов по кредитным договорам судебная практика сложилась в пользу заемщика. Поэтому стоит рассмотреть основные ситуации, когда положительное решение суда для заемщика в большинстве случаев гарантировано.

Возврат страховой премии

Практически все банки при заключении кредитного договора оформляют страхование заемщика. Это может быть страховка на случай гибели или утраты трудоспособности заемщика, потери им работы. Заемщик имеет право отказаться от страхования, но, как показывает практика, в реальности такое происходит крайне редко. Между тем право расторгнуть договор страхования есть у заемщика на всем протяжении его действия. Кроме того, если заемщик докажет, что заключение договора страхования обуславливало выдачу кредита, то он вправе потребовать признать данный договор страхования недействительным. Сделать это можно только в судебном порядке. Для рассмотрения дела заемщик должен представить кредитный договор и договор страхования, оформленный вместе с кредитным. Если в этих двух документах будет прослеживаться взаимосвязь, например, в кредитном договоре будет указано, что одним из условий выдачи кредита является оформление страховки, то данное положение договора суд признает противоречащим законодательству и вынесет решение вернуть заемщику сумму страховой премии. Кстати, в последнее время наметилась тенденция, заключающаяся в принуждении судами банков не только вернуть заемщику сумму страховой премии, но и пересчитать общую сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы кредита. К примеру, гражданин В. обратился с иском к банку С.. Истец требовал признать недействительным его согласие на присоединение к договору коллективного страхования и вернуть страховую премию в размере 15% от суммы кредита. Как следовало из текста кредитного договора, выдача кредита заемщику осуществляется только после подписания соглашения о присоединении к договору коллективного страхования. Суд признал данное требование кредитной организации незаконным и вынес решение удовлетворить требования истца.

Возврат комиссий

Федеральный закон «О потребительском кредите» четко обозначил все требования к кредитным организациям при выдаче займов физическим лицам. Определил данный закон и то, что банки не вправе взимать с заемщика какие-либо комиссии кроме процентов за пользование кредитными средствами. Однако нередки ситуации, когда банк берет определенную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, прием платежей по кредитному договору, досрочное закрытие договора потребительского кредитования. Все эти виды дополнительных платежей незаконны и заемщик вправе потребовать у банка вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве подобных комиссионных платежей. Как показывает опыт, банки редко добровольно удовлетворяют подобные требования. Судебная же практика по таким делам однозначно в пользу заемщика. Для суда достаточно представить кредитный договор, квитанции об оплате с указанием сумм уплаченных комиссий. В исковом заявлении желательно указать всю подробную информацию по кредитному договору, порядку его исполнения заемщиком, а также дать ссылку на нормы законодательства, которые были нарушены кредитной организацией.

Пример из практики. Гражданка Д. подала исковое заявление к банку С., в котором требовала вернуть ей комиссию за открытие ссудного счета и комиссии за внесение ежемесячных платежей по кредитному договору. В качестве доказательств истица представила кредитный договор, где было указано, что банк за открытие ссудного счет берет с заемщика один процент от суммы кредита, а также квитанции, где было указано, что за прием ежемесячного платежа взималась комиссия в размере 100 рублей за платеж. Представитель банка пояснил, что открытие ссудного счета и прием наличных денежных средств — это дополнительные услуги, оказываемые за отдельную плату. Однако суд указал, что заемщик не просил открывать для него ссудный счет, а значит и не нуждался в данной услуге. Следовательно, она навязана клиенту. Прием платежей по кредитному договору не является отдельной услугой, так как заемщик должен иметь возможность погашать свою задолженность в связи с тем, что им оплачиваются услуги банка по предоставлению кредита в виде процентов по кредитному договору. Взимание дополнительных платежей в таком случае недопустимо. Суд вынес решение – взыскать в пользу истца сумму комиссии за открытие ссудного счета, прием ежемесячных платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами.

Совет: при обращении в суд с требованием возврата комиссий по кредитным договорам следует помнить про срок исковой давности – три года. Этот срок необходимо исчислять с момента фактического удержания или уплаты комиссии.

Решения в пользу заемщика при требованиях банка

Однако положительные решения в пользу заемщика выносятся не только в тех делах, где он выступает в качестве истца. Нередки ситуации, когда при рассмотрении дел по взысканию задолженности по кредитам суд выносит решение в пользу банка, но при этом значительно уменьшает размер требований, тем самым значительно облегчает положение заемщика. Например, суд может пересчитать размер пеней и штрафов, начисленных кредитной организацией за просроченную задолженность. Банку может быть предложено провести реструктуризацию задолженности или разработать удобный для заемщика график погашения задолженности. Часто судом предоставляется рассрочка исполнения решения в пользу банка, особенно в тех случаях, когда банк не идет на уступки заемщику.

Важно отметить, что для такой позиции суда чрезвычайно важно поведение самого заемщика. Если должник не уклоняется от участия в судебном процессе, представляет всю информацию об обстоятельствах возникновения просрочки по кредитному договору, не отказывается от её погашения, то вероятность того, суд примет приемлемое для заемщика решение, очень велика. Кстати, мнение о том, что чем больше кредитов, тем меньше шансов, что суд пойдет на уступки по погашению задолженности – ошибочно. Для суда гораздо важнее условиях этих кредитов и обстоятельства возникновения просрочки. И если заемщик не относится к категории недобросовестных граждан, то суд всегда займет позицию по защите его интересов, независимо от требований кредитной организации.

Пример из практики. Банк Х. обратился в суд с исковыми требованиями к гражданке Т. Согласно исковому заявлению Т. имела просроченную задолженность по одному кредиту на протяжении восьми месяцев, по второму – шести. Кроме того, истец представил выписку из бюро кредитных историй, согласно которой у Т. есть еще три кредита, просрочка по которым составляет от двух до шести месяцев. Т. сообщила суду, что первый кредитный договор был оформлен ею для проведения лечения её малолетней дочери. После этого она брала кредиты для погашения предыдущих, просрочка образовалась из-за тяжелого материального положения: одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работает в двух местах, но зарплата минимальная. Суд, изучив все материалы по делу, вынес решение, сократить штрафные санкции за просрочку кредита на семьдесят процентов, банку предоставить ответчице новые графики платежей по каждому кредитному договору с учетом объективных возможностей заемщицы. При этом банк обязал заемщицу придерживаться новых графиков платежей по кредитным договорам.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) имеет положительную динамику для заемщиков. Обвинению крайне тяжело доказать наличие умысла на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении, поэтому привлечение к ответственности по данной статье встречается нечасто.

Совет: чтобы не дать банку повода для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данной статье, при возникновении просрочки необходимо ежемесячно вносить небольшую сумму на погашение кредита. Таким образом Вы покажете, что не уклоняетесь от исполнения обязательств, но не можете их выполнять в полном объеме.

Заемщик часто оказывается в не очень благоприятной психологической обстановке, но знание законодательства позволяет во многих случаях изменить ситуацию в лучшую сторону. При заключении кредитного договора всегда следует помнить о своих правах, а также знать, что при необходимости всегда есть возможность защитить свои интересы в суде, который в большинстве случаев защищает наиболее ущемленную в правовом смысле сторону.

Ссылка на основную публикацию
Срок рассмотрения заявления в фссп
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ 11 апреля 2014 г. N 15-9 Директор Федеральной службы судебных приставов -...
Сопроводительное письмо в государственную инспекцию труда образец
Уважаемые Руководители организаций, в которых проведена специальная оценка условий труда. В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013...
Сопровождение грузов в финляндию отзывы
Прямой работодатель OOO Revers Занятость Полная График Сменный Образование 0 Опыт работы любой Возраст кандидата 19 — 60 лет Знания...
Срок предоставления уточненных сведений о доходах госслужащих
Вы здесь Законодательство обязывает государственных и муниципальных служащих ежегодно предоставлять нанимателю сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера...
Adblock detector