Судебная практика по делам о банкротстве

Судебная практика по делам о банкротстве

1. Арест залогового имущества организации-банкрота не дает преимущества кредитору

Верховный суд РФ пришел к выводу, что арест имущества не дает преимуществ залогового кредитора организации, которая его инициировала. Залогодержатель должен быть включен в реестр на общих основаниях.

Суть спора

Арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество коммерческой организации по заявлению ее кредитора-залогодержателя. После в отношении этой организации была открыта процедура наблюдения, и кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, обеспеченного залогом, в реестр. Суд первой инстанции, далее апелляция и кассация, пришли к выводу, что требования обоснованы, поскольку залог возник со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности. При этом никаких событий, предусматривающих прекращение залога, не произошло. В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ арбитры признали за организацией статус залогового кредитора. Однако другим кредиторам должника это не понравилось и они обратились в Верховный суд.

Решение суда

Судьи Верховного суда РФ в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 заняли позицию, прямо противоположную мнению коллег, и отменили акты нижестоящих инстанций. Верховный суд напомнил, что введение запрета на распоряжение имуществом не означает возникновения полноценного залога. Кроме того, арест не дает преимуществ залогового кредитора. Позиция суда основана на том, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В тексте определения, в частности, сказано:

2. Аффилированных с должником кредиторов не включат в реестр

Верховный суд РФ указал, что в банкротных делах кредитор должен доказывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность. При наличии такой аффилированности ему могут отказать во включении требований в реестр.

Суть спора

Банк обратился в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и окружного суда, удовлетворил заявленные требования. Однако банк, являющийся конкурсным кредитором ИП-должника, обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению кредитора, у банка были с должником внутригрупповые отношения, которые не учли арбитры.

Решение суда

Верховный суд в определении от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) согласился с такими выводами. Арбитры указали, что суды низших инстанций не исследовали внутригрупповые отношения между кредитором и должником, а также иными лицами. В то время как эти отношения свидетельствовали о наличии общих экономических интересов. Ведь на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных арендных отношений — предприниматель-должник, собственники помещений и все цессионарии (в том числе банк-кредитор) — принадлежат к одной группе компаний "Диамант", которую контролирует супруг ИП-должника, как конечный бенефициар.

Суд напомнил, что по смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Все лица , у которых обнаружены признаки аффилированности, должны раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. Если в таком поведении будут выявлены признаки злоупотребления правом:

  • фиктивность сделки,
  • отсутствие экономической нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора,

то это является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. Поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, для изучения этих обстоятельств.

3. Банк имеет права не дожидаться решения суда, чтобы начать процедуру банкротства должника по кредитам

Верховный суд указал, что банк может подавать заявление о банкротстве организации в отсутствие судебного решения только по требованиям, которые возникли в связи с наличием у него специального статуса кредитной организации. В частности, по кредитной задолженности или поручительству, в противном случае ему нужно применять обычную процедуру.

Суть спора

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании коммерческой организации несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда заявление банка было признано обоснованным. Суд открыл в отношении организации-должника процедуру наблюдения и назначил временного управляющего. Требования банка арбитры включили в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Однако организация с таким решением не согласилась, указав на отсутствие судебного решения, вступившего в силу, по имеющейся задолженности. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Решение суда

Верховный суд РФ в определении от 27 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18717 напомнил, что в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. Таким образом, банки имеют право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд вступившего в законную силу судебного решения по спору с должником.

При этом судьи отметили, что буквальное трактование данной нормы о возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации является нарушением принципа равенства. Ведь такое право наделяет банки ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства. В связи с этим судьи решили, что основным что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России, в силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". То есть задолженность должна быть связана с кредитом. Поскольку в спорной ситуации речь шла о задолженности по договору подряда, ВС РФ решил что, банк должен обращаться в суд в общем порядке.

4. Поручители ИП-должника в реестр кредиторов не попадут

Верховный суд указал, что в случае погашения задолжности индивидуального предпринимателя-банкрота его родственниками, которые являлись поручителями, они не вправе расчитывать на включение в реест кредиторов на сумму погашенного долга, а только могут получить статус солидарных должников и компенсировать уплаченный долг сверх своей доли в общем порядке.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель взял кредит под поручительство нескольких компаний, участником которых являлся он сам и его родственники. С исполнением обязательств по кредиту у ИП возникли сложности. Он не смог рассчитаться с долгом, однако его родственники погасили часть задолженности перед банком. Кредитная организация все равно обратилась в суд и начала процедуру банкротства ИП. Тогда родственники ИП со ссылкой на статью 313 ГК РФ обратились в суд с требованиями о включении в реестр на сумму погашенной задолженности.

Решение суда

Суды трех инстанций включили требования родственников ИП в реестр кредиторов.В аффилированности их с должником судьи ничего предрассудительного не увидели. Однако банк дошел до ВС РФ. Верховный суд в определении от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС16-17647(8) с выводами коллег не согласился. Более того, судьи сочли действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своих родственников, злоупотреблением правом. Поэтому в силу статьи 10 ГК РФ в удовлетворении требований кредиторов-родственников должника Верховным судом было отказано. Судьи отметили, что они имеют право требовать от должника только ту часть, которая была погашена сверх доли их ответственности, как поручителей. В судебном акте, в частности, указано:

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него само.

Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте также:  Форма заявления на возврат товара

Судебная практика

В данном разделе представлены дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей , юридических лиц и физических лиц (граждан) находившиеся в производстве у арбитражного управляющего Петрова Андрея Александровича, и по которым было принято процессуальное решение. Данная информация носит ознакомительный характер и способствует большему пониманию практического применения ФЗ-127 » О несостоятельности (банкротстве)». Любые запросы на пояснение представленной информации просьба направлять арбитражному управляющему.

По состоянию на 2 квартал 2018 года успешно завершено 72 дела по банкротству юридических лиц, 38 дел по банкротству индивидуальных предпринимателей, 109 дел по банкротству физических лиц (граждан). Должники в полном объеме освобождены от исполнения требований кредиторов на общую сумму более 2,6 миллиардов рублей.

  1. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ЗАО) — № А40-53076/2013
  2. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ЗАО) — № А56-1003/2014
  3. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-59635/2012
  4. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-173334/2013
  5. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А26-8870/2012
  6. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-26306/2014
  7. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) -№ А40-89789/2014
  8. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-117471/2014
  9. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-145732/2013
  10. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А26-7346/2012
  11. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-46596/2011
  12. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А56-7317/2013
  13. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-3042/2013
  14. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А40-52443/2013
  15. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-25413/2014
  16. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А57-19356/2013
  17. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А40-32116/2013
  18. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-40366/2014
  19. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А26-672/2014
  20. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А26-3306/2014
  21. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А23-2944/2013
  22. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-25409/2014
  23. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-65655/14
  24. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А56-84717/2014
  25. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — №А56-59051/2014
  26. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — №А41-71830/14
  27. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — №А41-50340/14
  28. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — №А26-8924/2014
  29. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А41-27313/2014
  30. дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя — № А26 — 672 /2014
  31. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-4320/2013
  32. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-46557/2013
  33. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-82104/2014
  34. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А26-8703/2014
  35. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А56-80487/2014
  36. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А40-217123/2014
  37. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А56-53126/2014
  38. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А40-171360/2014
  39. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А41-2966/15
  40. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-17366/15
  41. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ЗАО) — № А56 — 74752/2014
  42. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А 40- 135756/ 2015
  43. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 41-79030/2015
  44. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 41-92674/2015
  45. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 40- 203461/2015
  46. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 26-9072/2015
  47. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 26-9075/2015
  48. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А 26-9070/2015
  49. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А41-104724/2015
  50. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А 40-112933/2015
  51. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-149771/2015
  52. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А41-14630/2016
  53. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А56-93046/2015
  54. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-98951/2015
  55. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-86951/2015
  56. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-203461/2015
  57. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-14076/2015
  58. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-5863/2016
  59. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-6625/2016
  60. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-28380/2016
  61. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-3209/2016
  62. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-102816/2016
  63. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-163908/15-38-488Б
  64. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-106124/2016
  65. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А40-62949/2016
  66. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-84204/2015
  67. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № 40-156283/2016
  68. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-168337/2016
  69. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-99765/17-123-134Б
  70. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — № А40-24002/2017 174-36
  71. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А56-93046/2015
  72. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-28380/2016
  73. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-6625/2016
  74. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-217832/2016
  75. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-23613/2017
  76. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-182635/2017 86-256 Ф
  77. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-2084/2017
  78. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-177237/2017 179-238 Ф
  79. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-1933/2017
  80. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-81003/17-179-114 Ф
  81. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-1519/2017
  82. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-8207/2017
  83. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-4978/2017
  84. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-82891/2017
  85. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-30410/18
  86. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-49831/18
  87. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № A26-4284-/2018
  88. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-9362/2018
  89. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-72948/18
  90. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-12189/2018
  91. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-68046/18
  92. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-244949/18-36-189 «Ф»
  93. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А56-76787/2018
  94. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-260882/18-185-338 «Ф»
  95. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-11810/2018
  96. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А56-81424/2018
  97. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-13530/2018
  98. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А40-276049/18-30-302Б
  99. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А41-97595/18
  100. дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (ООО) — №А40-193409/2018-66-243
  101. дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица — № А26-13287/2018

На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.

Читайте также:  Знак ограничение скорости гост

Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г . N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.

Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.

Принятие дела к производству и возбуждение производства по делу о несостоятельности.

Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.

Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.

В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику — юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности. В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.

Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54. В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.

Также суд не вправе отказать заявителю в возбуждении дела и в том случае, если по имущественному спору между теми же сторонами уже имеется решение арбитражного суда, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. При этом, как следует из Письма Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476, кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Не должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом также и частичное исполнение требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Ограничения на принятие дела к производству могут устанавливаться исключительно законом. Так, не может быть принято к производству заявление конкурсного кредитора до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, или без соблюдения конкурсным кредитором доарбитражного порядка.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику.

Организация, назовём её ООО “Юг”, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО “Север” несостоятельным. ООО “Север” действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО “Север” были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юг” попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО “Север” сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено.

При уклонении от участия в судебном заседании некоторых кредиторов, суд всё же рассматривает дело о банкротстве, так как неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом учитывается лишь факт надлежаще оформленного уведомления кредиторов о месте и времени судебного заседания.

В некоторых случаях в ходе разрешения арбитражным судом вопроса о несостоятельности может быть произведена реорганизация юридического лица. Сам судебный процесс не может ограничивать право лица на реорганизацию. Дело в том, что реорганизация может отвечать принципу правопреемства юридических лиц. Статья 57 Гражданского Кодекса предусматривает пять вариантов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Правопреемство, разумеется, возникает только при преобразовании, когда происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица и к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При преобразовании должно быть изменено наименование должника по делу о несостоятельности и рассмотрение дела по существу следует продолжить в соответствующей стадии арбитражного процесса.

В отношении акционерного общества “Юг”, чей полугодовой долг перед кредиторами составлял 2 млн. 700 тыс. рублей было возбуждено дело о несостоятельности. В ходе судебного разбирательства руководство общества заявило о реорганизации в форме выделения. На стороне истцов в судебном заседании находился только один кредитор, которому АО “Юг” было должно 600 тысяч рублей. По условиям выделения и в соответствии с разделительным балансом в капитале АО “Юга” оставалось 800 тыс. рублей, из которых 600 было решено отдать присутствующему кредитору, а остальной капитал “Юга” переходил к вновь образуемому обществу “Север”, который по закону уже не отвечал по долгам “Юга”. Присутствующего кредитора подобные условия устроили, так как полностью удовлетворяли его требованиям, и суд удовлетворил ходатайство о реорганизации.

Читайте также:  Куда жаловаться на отключение электроэнергии

Данное решение суда полностью оспоримо, так как не отражает интересы всех конкурсных кредиторов и проводится помимо их волеизъявления. ВАС РФ во всех случаях, когда станет известно о предполагаемой реорганизации организации — должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, предписывает суду вынести определение о запрещении учредителям, либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Заключение мирового соглашения

Вопросы заключения мирового соглашения регулируются в настоящий момент 8 главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Тем не менее, в научной литературе, впрочем, как и в самом российском законодательстве нет единства мнений по поводу правовой природы и смысла мирового соглашения. Статья 2 Закона даёт следующее определение: мировое соглашение — это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Восьмая глава Закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, то есть договорного соглашения. На наш взгляд мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чьё содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в статьях 151 – 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Главным условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление подаётся не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента (даты) заключения мирового соглашения.

Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, решение органов управления должника — юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом, и иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.

О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

В отношении мирового соглашения действует ряд правил, которые должны соблюдаться арбитражными судами с одной стороны и должниками и кредиторами – с другой.

Так, для того, чтобы быть участником мирового соглашения, лицо, являющееся по закону или в силу договорного соглашения кредитором, должно быть включено в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг». Через полмесяца от ООО «Восток» в суд кассационной инстанции пришла жалоба на определение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что представители ООО «Восток» были оповещены о решении заключить мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг», однако не принимали участия в его заключении и ранее не обращались с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов. Главная претензия ООО «Восток» относилась к пункту мирового соглашения, в соответствии с которым его действие распространяется на все обязательства, возникшие до назначения процедуры банкротства. Некоторые же условия соглашения напрямую противоречили интересам ООО «Восток». Кассационная инстанция согласилась с доводами, представленными в жалобе, и справедливо отменила определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, сославшись на пункт четвёртый статьи 154 Закона, который гласит, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено только с определённого момента. Пункт первый статьи 150 Закона гласит: На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться.

В отношении ООО «Север» по инициативе его кредитора ООО «Юг» было возбуждено дело о несостоятельности. Через некоторое время представители этих двух организаций приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились с заявлением о его утверждении в суд. Суд утвердил соглашение. На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции была принесена жалоба от ООО «Восток», по отношению к которому ООО «Север» также является должником. В жалобе было указано, что общество не было уведомлено о возбуждении дела о несостоятельности. При этом представители ООО «Восток» сослались на пункт второй статьи 160 Закона, где говорится, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

Во-первых — нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

Во–вторых — несоблюдение формы мирового соглашения;

В-третьих — нарушение прав третьих лиц;

В-четвёртых — противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

В–пятых — наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае нарушены права третьего лица, а именно ООО «Восток», так как если бы его представители присутствовали на собрании кредиторов и участвовали в голосовании по условиям мирового соглашения, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в ином, наиболее удобном для него порядке. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, мотивированно посчитав, что суд первой инстанции не учёл требования, установленного пунктов вторым статьи 150 Закона, в котором говорится, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В свою очередь собрание конкурсных кредитором возможно только в случае оповещения всех кредиторов лица.

Заключаемое мировое соглашение должны быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствует двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объёма обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами (очерёдность, сроки, правовые средства).

Текст мирового соглашения, поданный в арбитражный суд для утверждения, содержит следующее условие: «требования кредиторов могут быть удовлетворены должником различными способами, в том числе – путём передачи остатка денежных средств на счетах должника, обращения в собственность движимого и недвижимого имущества должника, реализации или отпуска готовой продукции, уступки прав требования и так далее». Мировое соглашение с подобной формулировкой не может быть утверждено судом, а утверждённое может быть оспорено в порядке кассации любым несогласным кредитором, поскольку оно допускает несколько вариантов погашения задолженности (денежный и неденежный) в отношении точно неопределённых кредиторов. Кроме того, подобная формулировка может привести к недопустимой законом ситуации, при которой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме будет создавать преимущества для них по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Ссылка на основную публикацию
Срок рассмотрения заявления в фссп
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ 11 апреля 2014 г. N 15-9 Директор Федеральной службы судебных приставов -...
Сопроводительное письмо в государственную инспекцию труда образец
Уважаемые Руководители организаций, в которых проведена специальная оценка условий труда. В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013...
Сопровождение грузов в финляндию отзывы
Прямой работодатель OOO Revers Занятость Полная График Сменный Образование 0 Опыт работы любой Возраст кандидата 19 — 60 лет Знания...
Срок предоставления уточненных сведений о доходах госслужащих
Вы здесь Законодательство обязывает государственных и муниципальных служащих ежегодно предоставлять нанимателю сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера...
Adblock detector