Субсидиарная ответственность члена совета директоров

Субсидиарная ответственность члена совета директоров

Дата размещения статьи: 11.09.2017

Действовать добросовестно и разумно в интересах компании, в том числе кредитной организации, должны не только руководители, но и члены коллегиальных органов. За нарушение этого простого правила предусмотрена ответственность в виде взыскания с виновных лиц причиненных убытков.

Принимая управленческие решения, члены совета директоров должны просчитывать возможные последствия. Если какие-то риски не будут учтены, компания потеряет имущество, а стоимость акций или долей в уставном капитале снизится. Поэтому деятельность членов совета директоров всегда сопряжена с ответственностью за решения, которые они принимают. Специфика коллегиального органа — вхождение в него сразу нескольких лиц — позволяет разделить ответственность между всеми членами, за исключением тех из них, кто 1) голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, и 2) действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Право на иск

Право на иск к члену совета директоров имеет само общество в лице единоличного исполнительного органа. С требованием компенсации убытков к члену совета директоров также может обратиться другой член совета директоров. Если речь идет об обществе с ограниченной ответственностью, с иском может обратиться любой участник вне зависимости от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. А вот в акционерном обществе правом на иск наделены акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО).

Ответчиком может быть как действующий член совета директоров, так и лицо, полномочия которого как члена совета директоров прекратились. На практике встречаются ситуации, когда суд признает решение собрания акционеров об избрании членов совета директоров недействительным. Если же члены нелегитимного совета директоров успели причинить обществу ущерб, то он также может быть взыскан с виновных лиц .

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13.

Перед обращением с иском в суд истец должен принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и, в соответствующих случаях, корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В случае с акционерными обществами истец должен заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. В течение трех дней после получения подтверждения о принятии судом иска к производству непубличное АО обязано довести до сведения акционеров полученное уведомление от истца и прилагаемые к нему документы, а публичное АО — разместить полученные от истца документы на сайте, используемом для раскрытия информации, и раскрыть информацию о принятии судом иска к производству (ст. 93.1 Закона об АО).

Закон об ООО строгих правил по сроку уведомления о намерении обратиться с иском в суд не устанавливает.

Данный порядок предусмотрен для того, чтобы остальные акционеры (участники) также могли реализовать свое право на судебную защиту и присоединиться к иску. Если же акционер (участник) не присоединится к иску, то в дальнейшем он не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Бремя доказывания

Чтобы привлечь члена совета директоров к ответственности за причиненные убытки, необходимо доказать четыре элемента:

1) факт причинения убытков;

3) противоправность действий лица;

4) наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении исковых требований .

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что он действовал добросовестно и разумно в интересах организации. Критерии недобросовестных и неразумных действий развиты в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В каждой конкретной ситуации суд определяет, проявил ли ответчик заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Например, ответчик не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу своего положения истец, в отличие от ответчика, может не иметь конкретных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности последнего (например, протоколы об одобрении заведомо невыгодных сделок). Сложно представить, чтобы ответчик добровольно принес в суд нужные истцу документы. Определение судьи об истребовании тоже может остаться без исполнения, так как размер штрафов зачастую несопоставимо мал по сравнению с суммой вменяемых убытков. Поэтому если ответчик займет пассивную позицию (не будет давать полные пояснения относительно своих действий и обстоятельств дела), то на него будет переложено бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Основной причиной отказа в исках к членам совета директоров является отсутствие регулирования конкретных обязанностей таких лиц. В отличие от единоличного исполнительного органа, член совета директоров не выступает от имени общества в хозяйственном обороте, по общему правилу не обладает представительскими полномочиями в отношении общества и не может от его имени, например, заключить договор. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками не всегда очевидна.

С другой стороны, совет директоров является волеобразующим органом и его решения влияют на финансовое состояние компании и решения, которые принимает единоличный исполнительный орган. Например, одобрение советом директоров крупной сделки является основанием для подписания руководителем организации соответствующего договора.

Убытки за невыгодные сделки

Одно из популярных оснований для привлечения членов совета директоров к ответственности за причиненные убытки — одобрение невыгодной сделки. Как правило, по таким делам к ответственности солидарно привлекается и руководитель, заключивший от имени организации эту сделку.

Так, в рамках дела о банкротстве КБ "Охотный ряд" с бывшего председателя правления и пяти бывших членов совета директоров были взысканы убытки в общем размере 199 млн рублей. Эта сумма состояла из долгов заемщиков Банка по выданным, но непогашенным кредитам. Попытки конкурсного управляющего взыскать деньги успехом не увенчались: у заемщиков не оказалось ни имущества, ни доходов. Более того, управляющий смог доказать, что на момент выдачи кредитов заемщики обладали признаками фирм-"однодневок" — в штате числилось не более одного работника, реальная хозяйственная деятельность не велась. Кредитные досье содержали недостоверные сведения, которые было легко проверить. При разумном и добросовестном подходе такая информация препятствует выдаче денежных средств в столь значительном размере без надлежащего обеспечения. Анализ финансового положения и деятельности заемщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств по ссудам не являлись комплексными и объективными, проведены с нарушением законодательства. Негативные данные о заемщиках не были приняты ответчиками во внимание. На день выдачи кредитов ни один из заемщиков не имел имущества и доходов, позволяющих им надлежаще исполнять обязательства по возврату полученных денежных средств, не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с объемом получаемых от Банка денежных средств .

Читайте также:  Что нужно для перевода в другой колледж

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-10147/2012 по делу N А40-31179/2012.

С бывших руководителей и членов правления АКБ "Московский залоговый банк" были взысканы убытки в размере 2 251 459 000 рублей за совершение ими виновных действий по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью. В частности, были одобрены и заключены сделки с заведомо не способными исполнить обязательство юридическими лицами. Также в Банке была ненадлежащая система управления: перед принятием решения о выдаче кредита не собиралась необходимая информация и не проводился комплексный анализ деятельности заемщиков .

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-19630/2015 по делу N А40-12657/2009.

Если перед заключением кредитных или иных договоров банк проверил заемщика на платежеспособность, но впоследствии обязательство не было исполнено, то руководитель и члены совета директоров не будут привлечены к ответственности за убытки. Причина отказа в иске — отсутствие причинно-следственной связи между действиями члена совета директоров и наступившими убытками. Ведь на момент заключения договора топ-менеджеры действовали добросовестно — проверили контрагента, позаботились об обеспечении исполнения обязательства, минимизировали риски и исполнили указания ЦБ РФ.

Так, конкурсный управляющий обратился к членам правления и членам совета директоров КБ "Соцэкономбанк" с иском о взыскании убытков в размере 1 117 875 776 рублей. Основание: приобретенные Банком векселя сторонних организаций не были погашены. Однако конкурсный управляющий не представил доказательств заведомой неспособности компаний обслуживать долги — векселедатели вели реальную хозяйственную деятельность. Следовательно, вины топ-менеджеров в причинении убытков не имелось .

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-10558/2012 по делу N А40-143242/2010.

Еще одно основание для отказа в иске о взыскании убытков — пропуск срока исковой давности, который составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть срок отсчитывается не с момента заключения убыточной сделки, а с момента, когда конкурсный управляющий получил доступ к кредитным досье заведомо невозвратных кредитов.

В качестве примера можно привести дело о банкротстве КБ "Фемили". Конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о наличии оснований для взыскания убытков 15.06.2009, но с соответствующим заявлением обратился в суд только 11.04.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности .

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 N Ф05-2422/2015 по делу N А40-48885/2009.

Убытки за выплату вознаграждения

На практике встречаются ситуации, когда совет директоров устанавливает руководителю банка сверхвысокую зарплату или "золотой парашют" на случай увольнения. На деле топ-менеджер не достигает необходимых экономических показателей, а банк не получает финансовой выгоды. Это может стать основанием для взыскания убытков с тех членов совета директоров, которые голосовали за такое решение.

Еще одно нарушение: совет директоров принимает решение после истечения срока полномочий. Так, совет директоров одной коммерческой компании на следующий день после истечения срока полномочий утвердил ежеквартальную премию генеральному директору в размере 1 947 824 рубля. Любые решения совета директоров после прекращения полномочий, кроме связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров, являются ничтожными. Следовательно, принимая решение о премировании, члены совета директоров причинили обществу убытки .

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 N Ф05-10723/2016 по делу N А40-144572/2015.

Иногда истцы допускают процессуальные ошибки, которые влекут отказ в иске к членам совета директоров. Ярким примером может послужить следующее дело. 07.03.2007 председатель совета директоров подписал с избранным генеральным директором трудовой договор, который содержал условие о выплате компенсации в размере 30 млн рублей в случае досрочного расторжения договора. Спустя полгода трудовые отношения были прекращены, а еще через год уволенный генеральный директор выиграл дело о взыскании "золотого парашюта". Но деньги реально получены не были, компания была признана банкротом, экс-топ-менеджер был включен в реестр кредиторов. Вне рамок дела о банкротстве к председателю совета директоров был подан иск о взыскании убытков в размере 30 млн рублей, так как, по мнению истца, сумма компенсации была чрезмерно завышенной. Суды трех инстанций в удовлетворении требований к председателю отказали, так как истец не доказал, что именно по настоянию председателя в трудовой договор была включена компенсация и что она была реально выплачена . Если бы истец обратился с требованиями ко всем членам совета директоров, которые голосовали "за", то шансы на успех были бы гораздо выше.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу N А13-3030/2010.

Убытки за привлечение к административной ответственности

Достаточно редким на практике является привлечение членов совета директоров к ответственности за убытки, связанные с привлечением организации к административной ответственности.

Руководитель акционерного общества составил и разместил на сайте утвержденные советом директоров отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за первый — четвертый кварталы 2012 года, содержащие недостоверную информацию. По факту данного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 тыс. рублей. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что в обязанности руководителя и членов совета директоров не входила проверка сведений в отчете, так как его составляло иное лицо, а не ответчики. Вышестоящие суды исправили эту очевидную ошибку и иск удовлетворили, так как при надлежащем исполнении своих обязанностей и генеральный директор, и члены совета директоров должны были перед подписанием проверить достоверность содержащихся в отчете сведений .

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 по делу N А45-6881/2014.

Таблица

Привлечены к гражданско-правовой ответственности бывшие руководители (члены совета директоров)

кредитных организаций за доведение кредитной организации до банкротства, ущерб, причиненный кредитной организации

Наименование кредитной организации

Ф.И.О., должности ответчиков, сумма ответственности

Вид ответственности и общая сумма ответственности

Суды, рассматривающие дело / дата вступления решения суда в силу

Голаев Ю.Е., председатель правления, — 151 503 тыс. рублей;

Шахов В.М., председатель правления, — 4 497 тыс. рублей.;

Размахнин Г.П., зам. председателя правления, — 22 755 тыс. рублей;

Видьманов О.В., председатель совета директоров, — 9 070 тыс. рублей;

Губаренко В.М, член совета директоров, — 9 070 тыс. рублей

196 895 тыс. рублей

I инстанция (Арбитражный суд г. Москвы),

II инстанция (Десятый арбитражный апелляционный суд) / 19.09.2006

Семенова Л.А., заместитель председателя правления;

Садовникова Н.А., заместитель председателя правления;

Сергеева О.Р., председатель совета директоров

159 968 тыс. рублей

I инстанция (Арбитражный суд г. Москвы),

II инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд) / 15.12.2008

Европейский расчетный банк

Катков Д.О., член совета директоров

26 085 тыс. рублей

I инстанция (Арбитражный суд Московской области) / 02.12.2010

Вильховецкий Е.В., председатель совета директоров

Возмещение ущерба (иск в уголовном деле)

11 500 тыс. рублей

I инстанция (Свердловский районный суд г. Перми) / 10.01.2014

Девятилова Т.А., председатель правления;

Коган В.Г., член совета директоров;

Романов А.Ф., третье лицо

10 000 тыс. рублей солидарно

II инстанция (Верховный суд Республики Адыгея) / 01.04.2014

Чечушкова О.А., председатель правления;

Колмаков А.В., заместитель председателя правления;

Читайте также:  Окпд периодического медицинского осмотра

Гительсон А.В., председатель совета директоров.

Взыскано солидарно с Колмакова А.В. и Гительсона А.В. — 100 266 тыс. рублей, с Чечушковой О.А. и Гительсона А.В. — 200 000 тыс. рублей

300 266 тыс. рублей

II инстанция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) / 25.05.2015

Джура А.Ф., председатель совета директоров

422 251 тыс. рублей

I инстанция (Арбитражный суд Республики Адыгея) / 18.11.2015

Взыскано солидарно с ответчиков: Шмачковой Е.А., председателя правления;

Парахина В.В., председателя совета, члена совета;

Пешева В.Н., члена совета;

Теплинского В.П., председателя совета, члена совета, — в размере 83 500 тыс. рублей;

солидарно с ответчиков:

Шмачковой Е.А., председателя правления;

Парахина В.В., председателя совета, члена совета;

Пешева В.Н., члена совета;

Лукахина А.А., члена совета, — в размере 95 500 тыс. рублей;

солидарно с ответчиков:

Шмачковой Е.А., председателя правления;

Пешева В.Н., члена совета;

Теплинского В.П., председателя совета, члена совета;

Парахина А.В., члена совета — в размере 20 000 тыс. рублей

199 000 тыс. рублей солидарно

II инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд) / 26.02.2016

Азизханова Р.А., заместитель председателя совета директоров

Возмещение ущерба (иск в уголовном деле)

672 305 тыс. рублей

II инстанция (Верховный суд Республики Дагестан) /29.11.2016

Кулешов И.А., председатель совета директоров, и. о. председателя правления

Возмещение ущерба (иск в уголовном деле)

1 108 590 тыс. рублей

II инстанция (Московский городской суд) / 08.12.2016

Банк "Монетный дом"

Нестерова Е.П., председатель правления, — 39 974 тыс. рублей,

Гусаев Р.Г., председатель совета директоров, — 69 955 тыс. рублей

109 929 тыс. рублей

I инстанция (Арбитражный суд Челябинской области)

Источник: ЦБ РФ (https://goo.gl/nz93wo).

В случае привлечения общества к административной ответственности за нарушение сроков или порядка созыва и проведения собрания уплаченный штраф также может быть взыскан с членов совета директоров .

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2012 по делу N А12-18977/2011.

Основания для отказа в иске об убытках к членам совета директоров

Анализ судебной практики показывает, что суды отказывают в исках об убытках к членам совета директоров, если:

— ответчик голосовал против принятия решения;

— ответчик добросовестно не участвовал в голосовании;

— из протокола невозможно установить, кто именно голосовал "за", а кто "против";

— принятое решение не имеет юридической силы, например протокол не подписан председателем;

— отсутствует вина и/или причинно-следственная связь между действиями (бездействием) члена совета директоров и наступившими негативными последствиями;

— пропущен срок исковой давности.

Кроме того, члены совета директоров непубличного общества могут быть освобождены от ответственности за убытки, причиненные в результате совершения неразумных действий, на основании специального соглашения (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

Страхование ответственности топ-менеджеров за причиненные убытки также способствует минимизации рисков взыскания компенсации причиненного корпорации вреда.

Последствие взыскания убытков

Если член совета директоров привлечен к субсидиарной ответственности или с него взысканы убытки в пользу кредитной организации, то он не сможет занимать должность руководителя кредитных организаций в течение пяти лет со дня исполнения соответствующего решения о взыскании денежных средств (п. 12 ст. 189.23 Закона о банкротстве). Также он не вправе приобретать акции (доли в уставном капитале) иной кредитной организации, составляющие более 5% ее уставного капитала, или устанавливать прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, владеющих более 5% акций (долей) кредитной организации, в течение пяти лет со дня исполнения указанными лицами обязанности, установленной судебным актом о привлечении к такой ответственности (п. 11 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

Признание члена совета директоров несостоятельным (банкротом) не прекращает обязанность по компенсации причиненных убытков (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Личная ответственность члена совета директоров перед компанией делится на два вида – субсидиарная и за причинение убытков.

Между ними есть принципиальное различие:

  • Убытки возмещаются за конкретный вред. Например, при одобрении покупки актива по завышенной цене компенсации подлежит разница между фактической уплаченной ценой и рыночной.
  • Субсидиарная ответственность шире. Она применяется, если компания признана банкротом, и включает в себя все непогашенные долги.

Субсидиарную ответственность членов совета директоров можно разделить на два основания:

  • за непризнание компании банкротом
  • за причинение вреда кредиторам.

Согласно закону о банкротстве, если при наличии тяжелого финансового положения руководитель не подал в суд заявление о признании компании банкротом, то совет директоров обязан экстренно созвать общее собрание акционеров для принятия решения об обращении в суд для признания компании банкротом.

Если этого не сделать, то любые вновь накопленные долги могут быть возложены на членов совета директоров и иных контролирующих лиц (руководитель, акционеры) в качестве субсидиарной ответственности.

Второе основание – причинение вреда кредиторам – применяется, если совет директоров одобрил экономически невыгодные сделки, которые привели к банкротству компании и причинили вред кредиторам.

Дата размещения статьи: 24.02.2016

В статье рассматриваются изменения законодательства о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также судебная практика по данному вопросу.

По данным, размещенным на официальном сайте АСВ, в настоящее время Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) в 187 кредитных организациях. Из них зарегистрировано в Москве и Московской области — 103, в других регионах — 84. В данных кредитных организациях 242 829 (данные на 13.03.2015) кредиторов, объем требований которых составляет 762 098,08 млн руб. (данные на 13.03.2015). Также согласно информации Агентства за период с 2005 г. по 01.10.2014 контролирующие лица 49 кредитных организаций, признанных несостоятельными, были привлечены к гражданско-правовой и уголовной ответственности .
———————————
http://www.asv.org.ru/liquidation/docs/liability.doc.

При недостаточности средств ликвидируемой кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов АСВ предъявляет к лицам, виновным в доведении кредитной организации до банкротства, иски о привлечении их к гражданско-правовой ответственности. Взысканные с них денежные средства зачисляются в состав конкурсной массы кредитной организации и используются для расчетов с ее кредиторами. Таким образом, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них убытков направлены в первую очередь на удовлетворение интересов кредиторов.
Совершенствование законодательства о банкротстве позволило значительно расширить круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, а также упростило саму процедуру привлечения к такой ответственности.
В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменилось законодательное регулирование, касающееся привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, взыскания с них убытков, а также соответствующих правовых последствий в виде запрета занимать соответствующую должность или владеть пакетом акций в кредитной организации.

Увеличен срок для подачи заявления о привлечении к ответственности

Согласно п. 6 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон N 127-ФЗ) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Ранее действовавшая норма устанавливала, что такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, в случае пропуска этого срока по уважительной причине он мог быть также восстановлен судом.
Изучение судебной практики показало, что суды часто отказывали в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности. Действительно, учитывая сложность и объем работы в ходе процедур банкротства кредитных организаций, не всегда удавалось выявить все необходимые обстоятельства, собрать доказательства и обратиться в суд с соответствующим заявлением. В результате этого виновные лица оставались безнаказанными, а кредиторы терпели убытки. Значительное увеличение срока исковой давности направлено на защиту кредиторов банка, а также является превентивной мерой для контролирующих кредитную организацию лиц от злоупотреблений.

Читайте также:  Нормальная продолжительность рабочего времени для сотрудников овд

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности

Несостоятельность (банкротство) считается вызванной действиями (бездействием) контролирующих кредитную организацию лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (абз. 34 ст. 2 и п. 2 ст. 189.23 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации, признанной несостоятельной, могут быть привлечены участники, акционеры, президент, председатель правления, его заместители, председатель, члены совета директоров, управляющий отделения, главный бухгалтер, фактический собственник, а также иные лица.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у такого лица права давать обязательные для банка указания, наличие его вины (использование права дать указание), а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания банка банкротом.
Действия (бездействие) могут выражаться, например, в невыполнении председателем правления банка требований нормативно-правовых актов Банка России по вопросам кредитования при принятии решений о выдаче кредитов, необеспечении проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков (Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2014 по делу N А07-8603/2009), заключении за несколько месяцев до отзыва у банка лицензии сделок по кредитованию с заведомо неплатежеспособными заемщиками (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по делу N А40-15836/2010).
Привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие лица и в случае, если такими лицами были совершены сделки, которые были направлены на причинение ущерба кредиторам банка (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-77625/2012).
Отдельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является нарушение требований законодательства к формированию, ведению, хранению документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанности их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему) (п. 4 ст. 10 и п. 3 ст. 189.23 Закона N 127-ФЗ). При этом законодатель расширил круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота в связи с указанным нарушением: по данному основанию могут быть привлечены ответственные за ведение и хранение таких документов лица.
Интересно отметить, что суд может привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на норму абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ при наличии только факта нарушения порядка хранения документации и правильного отражения информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов. При этом отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов. Достаточно самого факта непредставления документов управляющего, сокрытия их (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А77-800/2012).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц носит гражданско-правовой характер, поэтому к данной категории дел применяются положения гл. 25 (ответственность за нарушение обязательств) и 59 (обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса РФ.
В предмет доказывания входят: наличие вины, причиненный ущерб, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Для определения вины и привлечения лиц к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо совершали действие (бездействие), впоследствии причинившее имущественный вред.
Касательно распределения бремени доказывания необходимо обратить внимание на содержание норм п. 4 ст. 10 и п. 3 ст. 189.23 Закона N 127-ФЗ. Указанные нормы содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не будет доказано иное. Установление данной презумпции направлено в первую очередь на защиту кредиторов. Такой подход к перераспределению обязанности по доказыванию позволяет избежать необоснованных отказов в исках по формальным признакам. Так, с учетом данной тенденции был изменен подход в судебной практике по делам о взыскании убытков, если истцом не был доказан точный их размер.
Ранее суды отказывали в удовлетворении иска в полном объеме, сейчас же суды проявляют больше патернализма и взыскивают убытки в пределах доказанной суммы. Поворотным моментом стало Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, в котором суд указал следующее: "Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения".
Изменения в подходе к разрешению данной категории дел вызваны в первую очередь тем, что ответчик может занимать сугубо пассивную позицию в процессе доказывания, а истец не всегда обладает необходимыми доказательствами, часть которых может находиться у ответчика, который, в свою очередь, в том числе и по требованию суда, их раскрывать не будет.

Последствия привлечения к субсидиарной ответственности

Помимо основного последствия привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания с контролирующих лиц денежных средств, Закон N 127-ФЗ предусматривает дополнительные неблагоприятные меры для таких лиц в виде запрета приобретать акции (доли в уставном капитале) иной кредитной организации, составляющие более чем пять процентов ее уставного капитала, или устанавливать прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, владеющих более чем пятью процентами акций (долей) кредитной организации, в течение пяти лет со дня исполнения указанными лицами обязанности, установленной судебным актом о привлечении к такой ответственности.
Как видно, нововведение, с одной стороны, уменьшило в два раза срок, в течение которого действует запрет на приобретение доли, а с другой стороны, был наложен запрет на установление контроля через третьих лиц. Также законодатель увеличил срок — с трех до пяти лет, в течение которого лица, привлеченные к ответственности, не вправе занимать должности руководителей кредитных организаций.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Ссылка на основную публикацию
Срок рассмотрения заявления в фссп
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ 11 апреля 2014 г. N 15-9 Директор Федеральной службы судебных приставов -...
Сопроводительное письмо в государственную инспекцию труда образец
Уважаемые Руководители организаций, в которых проведена специальная оценка условий труда. В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013...
Сопровождение грузов в финляндию отзывы
Прямой работодатель OOO Revers Занятость Полная График Сменный Образование 0 Опыт работы любой Возраст кандидата 19 — 60 лет Знания...
Срок предоставления уточненных сведений о доходах госслужащих
Вы здесь Законодательство обязывает государственных и муниципальных служащих ежегодно предоставлять нанимателю сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера...
Adblock detector