Срок действия договора залога

Срок действия договора залога

Действие договора залога не ограничивается календарной датой или истечением периода времени (постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 № КГА40/8910).

Организация заключила с банком договор о кредитной линии. В обеспечение банк заключил с другой организацией договор залога, в котором установлено, что он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Но залогодатель решил через суд признать незаключенным договор залога, так как в нем не предусмотрен срок действия — не указана конкретная календарная дата.

Суд не принял эти доводы. В договоре о залоге указываются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Эта статья не содержит такого существенного условия, как календарная дата, до которой действует договор. Суд отметил, что действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, поскольку это привело бы к потере обеспечительной функции подобного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/89-10

Дело N А40-66606/09-42-108

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего — судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тарасовой Н.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца — Кашаева О.В., дов. от 01.02.2010 г.;

от ответчика — Панферова Н.В., дов. от 25.12.2009 г.;

от третьего лица — не явился, извещен;

рассмотрев 08.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО “МЕЖТРАНС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 октября 2009 г.,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ЗАО “МЕЖТРАНС“

о признании незаключенным договора

к АКБ “Связь-Банк“ (ОАО),

3-е лицо — ООО “Маштранссервис-М“

Закрытое акционерное общество

“МЕЖТРАНС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку “Связь-Банк“ (открытому акционерному обществу) о признании незаключенным договора о залоге имущества от 22.01.2007 г. N 19.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что в договоре о залоге имущества от 22.01.2007 г. N 19 сторонами не предусмотрен срок действия договора — не указана календарная дата, до которой действует договор, который он считает существенным условием договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка содержанию условий договора о кредитной линии N 007/2007 и их согласованности с условиями договора о залоге имущества N 19.

Читайте также:  Расчетный пенсионный капитал сформированный из страховых взносов

В порядке ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, так как в судебном заседании присутствует и участвует полномочный представитель истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ “Связь-Банк“ (ОАО) (ответчик) и ООО “Маштранссервис-М“ (3-е лицо) заключен договор о кредитной линии N 007/2007 от 22.01.2007 г.

В обеспечение исполнения договора о кредитной линии N 007/2007 от 22.01.2007 г. между АКБ “Связь-Банк“ (ОАО) и ЗАО “МЕЖТРАНС“ заключен договор от 22.01.2007 г. N 19 о залоге имущества пунктом 6.1 которого установлено, что договор залога действует до полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и

его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 339 ГК РФ не предусматривает такого существенного условия для заключения договора залога как календарная дата, до которой действует договор залога.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога, является обоснованным.

Доводы истца о понуждении ответчиком к заключению договора залога; о введении в заблуждение ответчиком истца на момент заключения договора залога; об отсутствии сведений о положениях кредитного договора, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из п. 1.2 договора от 22.01.2007 N 19 о залоге имущества, залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора от 22.01.2007 г. N 007/2007.

Читайте также:  Печать организации на английском языке

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. по делу N А40-66606/09-42-108 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Ведущий юрисконсульт IPT Group

специально для ГАРАНТ.РУ

Действующим законодательством вопрос правомерности договора залога, заключаемого в обеспечение уже нарушенного основного обязательства, остается неурегулированным. Это является причиной возникновения теоретических и судебных споров.

Каким может быть срок заключения договора залога?

Положениями Гражданского кодекса не установлен срок, в который может быть заключен договор залога, – только до наступления срока исполнения основного обязательства или возможно его заключение и после указанного срока?

Сторонники первой позиции утверждают, что предоставление залога по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства, так как в этом случае залогодатель фактически принимает на себя чужой долг и, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами. Залог направлен на обеспечение надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем обеспечение исполнения обязательства путем предоставления залога третьим лицом не имеет целью возложить на него задолженности должника. Оно направлено на защиту интересов кредитора на случай, если должник нарушит обеспеченное обязательство, и есть высокая степень вероятности исполнения основного обязательства должником. Таким образом, при предоставлении залога основное обязательство не должно быть нарушено.

При этом специалисты в области гражданского права, придерживающиеся данной позиции, приводят также довод о том, что отсутствие в законе прямого запрета на заключение договора залога после нарушения обеспечиваемого обязательства вовсе не означает, что на такой договор не распространяются ограничения, хотя бы явно и не выраженные в законе, но следующие из системного толкования норм ГК РФ.

Читайте также:  Размещение данных в гис жкх

До недавнего времени указанной позиции придерживались и суды при разрешении возникающих споров.

Сторонники второй позиции считают, что заключение договора залога после нарушения исполнения основного обязательства возможно, поскольку не противоречит действующему законодательству. Данной позиции в настоящее время придерживается и судебная практика, обосновывая ее нижеследующим доводами.

Что говорит законодательство?

Действующее законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Предоставление недвижимого имущества в залог после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной, так как в соответствии с ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от факта их возникновения (ст. 329 ГК РФ).

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. № 7261/09 по делу № А82-3237/2008-43).

Основания для государственной регистрации ипотеки

Несмотря на существующую в настоящее время позицию судов, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, придерживаются позиции о невозможности обеспечения просроченного обязательства ипотекой, в связи с чем отказывают в ее государственной регистрации. При обосновании отказа в государственной регистрации ипотеки регистрирующие органы опираются на положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием срока исполнения, а договор, в котором отсутствуют указанные данные, не подлежит государственной регистрации. Кроме того, договор об ипотеке, в котором отсутствует данное условие, согласно сложившейся судебной практике, не может считаться заключенным.

Таким образом, в силу неоднозначной позиции относительно правомерности обеспечения залогом просроченного в исполнении обязательства, государственная регистрация ипотеки, как показывает практика, будет осуществлена только на основании соответствующего судебного решения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. № 09АП-66239/2017 по делу № А40-124852/17).

Ссылка на основную публикацию
Сопроводительное письмо в государственную инспекцию труда образец
Уважаемые Руководители организаций, в которых проведена специальная оценка условий труда. В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013...
Сколько получают за орден мужества
Дополнительные выплаты за государственные награды военнослужащим: единовременное денежное поощрение Выплаты и льготы за медаль «Суворова» действующим военнослужащим присваиваются тем, кто...
Сколько получают доноры семенной жидкости
Сперма считается очень ценным генетическим материалом, без которого просто не может произойти оплодотворение яйцеклетки и наступление беременности. В процессе лечения...
Сопровождение грузов в финляндию отзывы
Прямой работодатель OOO Revers Занятость Полная График Сменный Образование 0 Опыт работы любой Возраст кандидата 19 — 60 лет Знания...
Adblock detector